Motores de 3 cilindros: Ahorrar nafta y tener menos potencia ¿Sirve?
Muchos modelos que se ofrecen en el mercado local cuentan con este tipo de motorización. Las prestaciones no son las mismas, pero ofrecen otras ventajas. ¿Qué conviene más y por qué?
La necesidad de ahorrar combustible a la hora de salir a la calle se trasladó de los consumidores a las automotrices, y en poco tiempo, el mercado incorporó nuevas propuestas con motores más chicos que, en consecuencia, consumen menos.
Se trata de propulsores que tienen un menor tamaño y una menor cantidad de piezas móviles (se elimina la fricción mecánica y el peso), entre los cuales clasifican los motores de 3 cilindros. Una de las grandes ventajas es el ahorro de combustible, que en un momento donde el valor de la nafta se fue por las nubes, no es un dato menor.
Sin embargo, tienen una desventaja: gastar menor a la hora de acelerar, implica tener menos potencia. Algunos se resignan pero, para otros, es una sensación que no quieren dejar de sentir.
En Motriz realizamos un repaso por las opciones que se venden en el país y te contamos cuáles son sus precios y características.
Ford Ka y EcoSport
La marca del óvalo ofrece dos modelos con alternativa de motorización de 3 cilindros. Uno es el Ka, tanto en su silueta sedán, en la hatchback y en la recién llegada, la versión aventurera FreeStyle.
Se trata del naftero 1.5 litros de 123 CV (uno de los más potente del segmento). En ciudad es un motor con muy buena respuesta en baja, pero que se torna algo perezoso en ruta, sobre todo en la EcoSport, por su mayor peso. A bordo del Ka, el consumo promedio es de 8 litros.
El precio del más chico arranca en $411.200, siendo el más barato con este tipo de motor; mientras que en el caso de EcoSport comienzan en $679.000.
Chery QQ
Es otra de las opciones con motor de 3 cilindros, el segundo en precio, con un valor de $431.000. Hasta ahora, había sido un referente entre los más pequeño y económicos, ventaja que perdió desde la suba del dólar, ya que se importa desde China.
Su motor es un 3 cilindros. En este caso, un 1.0 litros con 12 válvulas e inyección multipunto, que entrega 69 CV. Se acopla con una única variante de caja (manual de 5 velocidades), que le permite llegar a 150 km/h de máxima.
En ciudad, su consumo ronda los 8 litros cada 100 km, mientras que en ruta a un régimen de 100 km/h necesita unos 7.5 litros para recorrer la misma distancia. A 130 km/h, velocidad donde su motor va muy exigido, su consumo se dispara a casi 11 litros cada 100 km.
VW Up!
El más pequeño de la familia Volkswagen es el tercero en precios con este tipo de motorización “menos gastadora. El valor es de $488.400.
El modelo se actualizó el año pasado, pero se mantiene intacto debajo del capot con un motor de tres cilindros 1.0, con 75 CV, que alcanza su torque máximo en las 3 vueltas, y puede alcanzar los 100 km/h en 13 segundos. Su consumo medio, es para aplaudir: 5.5 litros cada 100 km.
Smart Fortwo
El más caro del grupo fue uno de los pioneros en ofrecer un motor de 3 cilindros. Hoy sale $1.064.000. Es impulsado por un motor de 999cc que gracias a estar turbo alimentado, es capaz de desarrollar 90 CV en las 5.500 revoluciones.
Actualmente está a la venta en una sola versión denominada Play, combinada con una caja automática de 6 marchas y doble embrague. En la práctica es un motor un tanto ruidoso, ágil en ciudad y poco gastador (unos 6 litros cada 100 km). En ruta las prestaciones son justas.
Los Pro
- Son más livianos y compactos
- Ofrecen una muy buena respuesta en baja
- Reducen las emisiones de CO2
- Tienen menos piezas móviles y ello merma la fricción mecánica (25% menos que un 4 cilindros)
- Reducen el consumo hasta un 15% frente a uno de 4 cilindros
- Son más seguros en caso de un choque (al ser más compacto provoca menos daños)
Los Contra
- Menor respuesta en ruta
- Son un poco más “gritones”
- Precisan viajar en regímenes elevados en ruta
El WR-V es un Crossover basado en el Fit (
Más allá del diseño, lo cual es una cuestión subjetiva, nos preguntamos :¿Porqué pensamos que el WR-V puede resultar mejor opción que el Fit?
El principal motivo es que a diferencia del Fit que solo se ofrece en la versión denominada EXL (la más full de todas), el WR-V cuenta también con la EX, es decir con algunos faltantes de equipamiento, pero de menor precio.
Después, vemos interesante su mayor despeje del suelo (20.5 centímetros), lo cual permite sencillamente andar por las castigadas calles de nuestra ciudad sin tener demasiados recaudos de andar cuidándose de las lomas de burro.
Por dentro, el nuevo crossover se diferencia del Fit solo por la combinación de los colores de sus asientos. De modo que se reitera el mismo tablero con el velocímetro de gran tamaño, el cual se complementa con un cuenta vueltas con aguja y una pantalla digital.
La pantalla central es de 7” y cuenta con funciones como el GPS y es compatible ahora con Android Auto y con Aple Car Play.
Lo mejor de su interior sigue siendo el acceso y el espacio de las plazas traseras, donde incluso el respaldo se reclina y permite guardar cosas en el baúl de mayor longitud, donde además las butacas pueden plegarse, quedando un piso realmente interesante para seguir guardando cosas.
En motorización, el propulsor es el mismo que empuja al Fit. Se trata de un naftero 1.5 de 4 cilindros y 120 CV. Se caracteriza por la tecnología IVTEC (le permite respirar mejor al motor y por ende rendir más en todos los regímenes).
Es un motor que tiene el rasgo de ser muy “vueltero” y “gritón”, pero con consumos muy buenos: con el Fit, en ruta a 100 km/h sólo consume 5,7 litros, a 130 km/h consume 7,8 litros, mientras que en ciudad asciende a 9 litros. La única caja disponible es la automática CVT, con levas al volante.
Si bien imita en mucho al Fit, el WR-V no imitó la implementación de Control de Estabilidad que el hatch sumó en su última actualización y con ello retrocede varios casilleros y en este caso, si encontramos un gran fundamento para elegir al Fit por sobre este modelo.
